Gijs van V’s reactie op LinkedIn op het satirische ‘stemadvies‘ van Feruli & Irula.
Gijs van V.: Ik snap de boodschap, maar de afbeeldingen zijn niet zo heel veel beter of minder fout dan de AI rommel die de PVV heeft geproduceerd. Doe dit nu niet. Bikker in zo’n pose, moet dat nu? Ik vind haar standpunten over Israël ook verschrikkelijk, maar deze manier van dat uiten vind ik ongepast. De teksten zijn al hard genoeg, lijkt me.
De accounthouder, Semvergonha: Feruli & Irula verbazen zich over de vergelijking van hun handwerk met gemakzuchtige en feitenvrije AI plaatjes.
Gijs van V.: Snap ik, dat is zeker een verschil. Maar ze vliegen wel net zozeer uit de bocht met deze karikaturen, vind ik. Dit ontmenselijkt je tegenstander, moet je niet doen, vind ik. We hebben meer dan genoeg redenen inhoudelijk tegen hen in te gaan. Mw Bikker, die zo hecht aan haar keurige Christelijke waarden (behalve als het over Israël gaat…) in zo’n pose afbeelden vind ik nodeloos kwetsend en grof.
De voorlieden van het Forum voor Demagogie als beesten afbeelden vind ik ook niet kies, hoezeer ik hun ideeën ook verafschuw: ik zou ook flinke bezwaren hebben als ze de politici van mijn voorkeur zo zouden afbeelden. Ik erger me ook aan afbeeldingen van dhr Timmermans met een Pinokkioneus. Doe aan deze zijde nu niet hetzelfde als al die reaguurders.
De accounthouder, Semvergonha: Ja, Timmermans met een pinokkioneus vind ik ook flauw en weinig origineel. Verder heb ik begrepen welk punt je maakt, al ben ik het niet met je eens (wat betreft de ontmenselijking in het bijzonder).
Je hoeft het niet nog een keer uit te leggen.
Je hoeft het niet nog een keer uit te leggen.
Feruli & Irula
Beste Gijs van V.
Dank voor uw ernstige mening op LinkedIn naar aanleiding van het laatste stemadvies van Irula & Firula, en gefeliciteerd met de likes van peers op uw sleep die u een waardig voorkomen verlenen.
Het was niet de bedoeling dat u de ‘boodschap’ (tekst, inhoud) verliet voor de illustraties bij de boodschap en op de illustraties vooral reageert. Kom terug op de tekst, inhoud en spreek u daarover uit, met een aanvulling die hout snijdt.
Het beeld bij de boodschap is multi-interpretabel, zeker dat van Bikker in combinatie met de door haar tot in het diepst van haar zenuwstelsel geliefde Jezus.
Iemand met oog, gevoel voor satiretekening en beeldtaal zal na de eerste schok associaties krijgen bij het voorgestelde beeld; gedachten zullen opbloeien, vergelijkingen met andere, bestaande betekenisdragers-zinnebeelden-metaforen uit verleden tot heden. Dat is ook onderdeel van het beroep van psycholoog, althans, dat vinden wij: het analyseren en ontdekken van zinnebeelden en een verhaal zien bij het voorgestelde beeld. Daarin toont u weinig of geen welvarendheid.
U komt niet verder dan wat bevoogdend gefluister: u slaat de plank mis met de vergelijking met AI: AI komt met doodse plaatjes die op ons geen indruk maken; een aanmaning als ‘doe dit niet’, of een uitdrukking als ‘moet dat nu’ en ‘moet je niet doen’ vinden wij bekrompen paternalistisch; en dat Mirjam Bikker zo keurig hecht aan ‘haar […] christelijke waarden’, vinden wij een ‘eenvoudige’ waarheid.
De afbeelding van Bikker is niet ontmenselijkend maar juist menselijk, zoals liefde, erotiek en geloof in een drie-eenheid van menselijk-zijn. Wie niet verder kijkt dan zijn neus lang is, mag een domoor heten. Daarbij ontbreekt het u aan de nodige humor, vinden wij.
De verbeelding van Bikker die zich liefdevol bij Jezus legt, met een blik van ‘dat mag gezien worden’, brengt de dood tot leven via een ‘levenslustige’ vrouw, de alom door ons gewaardeerde Miriam (beminde, profetes).
De verbeelding van Bikker die zich liefdevol bij Jezus legt, met een blik van ‘dat mag gezien worden’, brengt de dood tot leven via een ‘levenslustige’ vrouw, de alom door ons gewaardeerde Miriam (beminde, profetes).
Ook slaat u de plank mis met uw commentaar op het afbeelden van de ‘voorlieden van het Forum voor Demagogie als beesten […]’. De voorlieden worden niet afgebeeld als beesten, maar als DIEREN, als lieve diertjes zelfs, zij het met een wat vertekend mensenhoofd en lange tongen. Ook de tong is een metafoor. Dieren zijn doorgaans geen beesten, mensen kunnen zich wel als ‘beesten’ gedragen. Het samenvoegen van mens en dier tot één wezen, het verbeelden van ‘mens-dieren’ in de kunst is heel gebruikelijk.
Het gebruik van het woord ‘beesten’ door u zou hier juist van toepassing zijn, immers schrijft u ‘Forum voor Demagogie’, daarbij denken wij al gauw aan lieden die beestachtige ideeën hebben. En die hebben de voorlieden van Forum voor Demagogie, Baudet en De Vos en hun gelijken, in buitengewoon belangrijke mate.
Terwijl u het ene poneert: ‘De voorlieden van het Forum voor Demagogie als beesten afbeelden vind ik ook niet kies’, postuleert u het tegenovergestelde. Want zijn Baudet, De Vos en consorten dan geen ‘beesten’? Het gebruik van ‘beesten’ in de context zoals door u gebracht lijkt ons niet heel effectief, en misschien zelfs een béétje dom.
Terwijl u het ene poneert: ‘De voorlieden van het Forum voor Demagogie als beesten afbeelden vind ik ook niet kies’, postuleert u het tegenovergestelde. Want zijn Baudet, De Vos en consorten dan geen ‘beesten’? Het gebruik van ‘beesten’ in de context zoals door u gebracht lijkt ons niet heel effectief, en misschien zelfs een béétje dom.
De raad die wij u willen geven, is: ga naar het museum met de meeste Jeroen Bosch schilderijen en blijf daar de hele dag; en lees alle fabels van La Fontaine.
‘Ja, doe dat!’, ‘moet u echt doen’.
Feruli & Irula, 17 november 2025, Amsterdam.
Betekenis van enkele woorden, begrippen, gezegden
MENING
Een ‘mening’ (Indogermaans ‘moino’: wissel, ruil) of ‘opinie’:
een in de mens aanwezige subjectieve opvatting, dan wel houding, ten opzichte van toestanden, gebeurtenissen of personen. Een mening wordt vaak gevormd op basis van eigen ervaring en kennis, binnen de context van de eigen sociale omgeving en opleiding;
een persoonlijke opvatting over feiten, omstandigheden en ontwikkelingen.
Een ‘mening’ (Indogermaans ‘moino’: wissel, ruil) of ‘opinie’:
een in de mens aanwezige subjectieve opvatting, dan wel houding, ten opzichte van toestanden, gebeurtenissen of personen. Een mening wordt vaak gevormd op basis van eigen ervaring en kennis, binnen de context van de eigen sociale omgeving en opleiding;
een persoonlijke opvatting over feiten, omstandigheden en ontwikkelingen.
Commentaar: Het woord ‘mening’ kan in verschillende betekenissen worden gebruikt:
1) als feitelijkheid, waarbij de gebruiker die feitelijkheid niet uitdrukt, dan wel subjectiveert althans niet erkent,
2) als gevoelen, met of zonder onderbouwing
3) als inzicht: als conclusie van een gedachte, die ongeacht de vooronderstellingen op logisch juiste wijze onderbouwd is
4) als vooroordeel: een ongegronde mening. Vooroordelen dienen meestal ter rechtvaardiging van een opportunistisch standpunt of handelwijze
2) als gevoelen, met of zonder onderbouwing
3) als inzicht: als conclusie van een gedachte, die ongeacht de vooronderstellingen op logisch juiste wijze onderbouwd is
4) als vooroordeel: een ongegronde mening. Vooroordelen dienen meestal ter rechtvaardiging van een opportunistisch standpunt of handelwijze
Een mening is een subjectieve opvatting van een individu of groep of een bepaalde houding ten opzichte van een bepaald onderwerp. Met subjectief wordt bedoeld dat de opvatting of houding niet is gebaseerd op feiten.
Meningen kunnen dan ook van persoon tot persoon of van groep tot groep verschillen, hoewel mensen elkaars mening ook kunnen ‘delen’, zoals dat wordt genoemd. Ze zijn het dan eens met elkaars opvatting. Meningen zijn vaak te herkennen door de woorden ‘ik’ of ‘mij(n)’. “Ik vind dat een slecht artikel.” Een ander kan dus zeggen dat hij het een goed artikel vindt. Soms wordt de mening ook expliciet benoemd: “Dat is mijn mening over dat boek.”
Onder voorbehoud van verschrijvingen, typefouten, en dies meer – info@tabugalerie.nl